Ecologie

Comme le disait Adrien, il serait intéressant de discuter d'autre chose que de celui dont on ne prononce pas le nom (lol)
L'écologie, ou plutôt les conséquences désastreuses qu'aura le réchauffement climatique est une chose que chacun connait. Mais malheureusement, je constate que ce thème n'a été présent au coeur de la campagne, qu'avec le pacte écologique de Nicolas Hulot. Partant d'un bon sentiment, ce pacte s'est avéré contre productif, puisque la plupart des candidants ayant signés le pacte (excepté D. Voynet) nous ressorte leur signature au pacte lorqu'on aborde le thème de l'écologie. Nicolas Hulot a d'ailleurs beaucoup fait de mal aux Verts, surtout qu'il ne soutient pas ouvertement D. Voynet.
Loin des mesures qui traitent le problème en surface (obligation d'une seule voiture par foyer par exemple, ce qui est possible lorqu'on habite dans une métropole mais pas dans le reste du territoire, et je prend mon cas en exemple), je suis partisan d'une autre conception des solutions : Changement total au niveau des transports avec l'utilisation obligatoire pour tous les véhicules de l'électricité ou d'un autre moyen non polluant, développement du ferroutage, de l'éco-conception (obliger les fabriquants à concevoir le recyclage intégral de leurs produits), diminution drastique des émissions de CO2 et favoriser l'habitat pour une moindre consommation, car sachez qu'il a été prouvé que la consommation d'énergie par habitant diminue avec l'augmentation de la densité de population, en clair l'habitat du futur, c'est une ville, propre et fonctionnelle.

Pour faire face à ce défi majeur qu'est la protection de l'environnement dans son ensemble, encore faudra-t-il que la volonté politique soit présente dans les mois, les années qui arrivent, car plus on attend plus le problème s'aggrave.
Bien sur, la France n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan, mais elle peut montrer l'exemple et favoriser l'adoption par Bruxelles de ces mesures vitales. L'Europe est un poids politique suffisant pour trouver des alliés et essayer impulser une "Révolution Ecologique" (comme D. Voynet la nomme si bien) à l'ensemble de la planète.

Bertrand a écrit:

car sachez qu'il a été prouvé que la consommation d'énergie par habitant diminue avec l'augmentation de la densité de population, en clair l'habitat du futur, c'est une ville, propre et fonctionnelle.

une ville ca pollue moins par habitant mais ca pollue plus qu'une région au final... donc la solution c'est pas de faire venir tout le monde dans les métropoles lol

'fin je trouve que l'initiative de nicolas hulot a été louable, certes, mais le fait que tous les partis signent ce pactes me parait un peu révélateur de l'intérêt que les gens ont pour l'écologie : en gros on signe tous le pacte pour se donner bonne conscience, et pis comme ca fait consensus en apparence, on en débat pas...

mais il faut savoir une chose, c'est que si on veut faire quelque chose pour notre planète il faudra un jour ou l'autre se mettre sur la route des grosses entreprises qui, elle, polluent plus que l'ensemble des particuliers...et donc il faudra mettre tout au moins un frein a leurs profits...après tout dépend de la conception qu'on a de l'ecologie...

Les promesses n'engagent que ceux qui les tiennent... Je pense que cette phrase résume assez bien la situation actuelle en matière d'écologie.

La pauvre Voynet peine à donner de l’écho à ses propositions et les signataires du pacte écologique ont d’autres préoccupations que de mettre l’accent sur les conséquences désastreuses qu’engendrera le réchauffement climatique. Pourtant, l’heure est grave, et nous paierons un jour ou l’autre les mesures dilatoires prises par les responsables politiques. C’est donc maintenant qu’il faut agir. Pour qu’enfin l’écologie ait une meilleure résonance, il faut qu’elle se dépolitise. Aujourd’hui, comme dirait Claude Allègre, les verts sont comme des pastèques, verts à l’extérieur et rouge à l’intérieur. Ca ne peut plus durer. Cette posture affaiblit considérablement ce parti politique qui restera toujours coincé entre le PS et les partis d’extrême gauche. Je reste donc persuadé que les verts se renforceraient si ils se lançaient dans une opération de dépolitisation car, contrairement à ce que pense beaucoup de français, l’écologie est soluble dans le libéralisme et l’économie de marché.

Cette opération aurait plusieurs intérêts :

-Les verts attireraient de nouveaux membres
-Le parti pourrait se transformer en un puissant groupe de pression qui infléchirait les politiques menées par la gauche et la droite.
- Ce parti, qui vraisemblablement ne sera jamais majoritaire au parlement, pourrait s’associer au PS ou à l’UMP après chaque élection législative. Il se verrait ainsi confier le portefeuille de l’écologie et pourrait lancer des projets à long terme.

Comme l’a souligné Bertrand, la France est une goutte au milieu de l’océan. Il faudra par conséquent se tourner vers la Chine et l’Inde pour régler cet épineux problème. Ces pays étant en passe de devenir les plus gros pollueurs de la planète, la communauté internationale devra nécessairement exercer des pressions sur ces puissances afin qu’elles se lancent dans la voie des énergies renouvelables. Sans cet effort de la communauté internationale, les actions que nous entreprendrons seront louables mais vaines puisque nous finiront par pâtir des incuries de nos voisins.

Puisque que le topic concerne l’écologie, je crois qu’il serait intéressant de parler du nucléaire. Selon moi, la France doit poursuivre dans la voie du nucléaire. Non seulement le nucléaire garantit notre indépendance énergétique, mais le nucléaire est un faible émetteur de CO2. C’est donc une énergie propre. Il est donc souhaitable que nous installions ou que nous rénovions notre parc nucléaire sans oublier évidemment de développer les énergies renouvelables.
C’est donc à grand regret que ce thème de l’écologie a disparu de la campagne présidentielle. Mais l’imminence des conséquences sociales, économiques et migratoires du réchauffement climatique me fait penser que la France et les pays du monde prendront à temps l’inévitable virage écologique.

*

faire pression sur les futurs plus gros pollueurs oui, mais après que nos propres jardins soient nettoyés

et puis, je pense que les verts sont a gauche parce que le combat pour l'ecologie ne peut se faire a coup de compromis avec les entreprise, avec ou sans leurs accords l'ecologie doit devenir une priorité...l'idée d'une écologie dépassant les clivages politiques me parait comme vider de son sens le terme ecologie...car si elle est au dessus de ces clivages, que lui reste-t-il comme arme?

quant au nucléaire, il y a le problème des déchets, qui reste, malgré l'idée de les enterrer....des déchets qui sont produits aujourd'hui seront encore sur les bras de nos descendant d'ici 400 ans!
non le nucléaire n'est pas une énergie propre...Les gvts successifs s'entetent a continuer dans la voie du nucléaire et ne respectent pas les consignes en matières d'energies renouvelables tels que les eoliennes,capteurs solaires et capteurs houlométriques...ces energies ne polluent pas et elles sont a la portée des etats, des entreprises et du contribuable..

C'est pas parce que le nucléaire émet peu de Co2 que c'est une énergie propre! (j'aime beaucoup le "donc"...)Il n'y a pas que le CO2 comme pollution. Dire qu'actuellement le réchauffement est le risque principal et qu'il est utopique de vouloir se passer tout de suite et totalement du nucléaire etc je veux bien mais dire que le nucléaire est propre c'est totalement faux! Il suffit de s'intéresser un peu au sujet pour en être sûr! J'avais vu une émission une fois sur les impacts des déchets nucléaires sur la bodiversité et sur l'homme (déformations de ttes sortes etc) dans une région pauvre de Russie où ils étaient rejetés en masse qui m'avait choquée et ça fait vraiment réfléchir...La construction du nouvel EPR ne devrait pas etre imposée comme ça, c'est hallucinant le peu d'intérêt que ça prend dans la campagne! Je pense qu'il faudrait faire toute une campagne de sensibilisation et d'information suivie d'un choix des Français, ce n'est vraiment pas anodin comme problème!

Et alors pour la politisation des verts, ce serait super que tout le monde partage la volonté écologique sans distinction de clivages politiques, mais il faut remettre les choses dans le bon sens... Je pense pas qu'il y ai un rejet de la droite poussant les verts à faire primer un clivage politique sur l'écologie, c'est bien plutôt que les mesures, les conceptions de la croissance, les choix etc prônés par la droite sont encore plus anti-écologiques que ceux de la gauche... Adrien tu dis que "l'écologie est soluble dans le libéralisme et l'économie de marché": tu peux expliquer comment? et aussi dans ce cas, pourquoi on en est là et pourquoi pour l'instant ça n'a jamais fonctionné ensemble?

Pour le nucléaire, sache que l'EPR a été imposé, et que tout le monde n'est pas forcément d'accord avec cette implantation. De surcroît, outre les déchets radioactifs qui restent des siècles dangeureux, je te signale que la sécurité des centrales nucléaires est parfois affligeante : des mecs de Greenpeace ont réussi à survoler une centrale nucléaire française, sans se faire arrêter. Cet avion, heureusement n'avait pas pour but de larguer une bombe, mais imagine que c'était le cas...

Virgile, par contre j'ai pas compris le lien entre les profits des entreprises et l'écologie (mais je suis sur que tu va m'éclairer). Mais, il est clair qu'il faudra imposer aux entreprises polluantes (il faut d'ailleurs noter qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre les PME et les multinationales... l'artisan qui a une entreprise individuelle n'a pas d'énormes profits, et ne polluent pas plus que vous et moi),
une réglementation précise concernant les rejets de CO2, des eaux usées dans les rivières...
Bref, je crois réellement que ces mesures devront s'imposer, et ne seront pas l'aboutissement de négociations entre les parties concernées.


Comme toi, adrien je pense sincèrement que l'écologie est soluble dans le libéralisme. Mais, il faudrait que toutes les normes environnementales soient intégrées dans les comportements des particuliers comme des entrepreneurs. Et ces normes devront être imposées comme je l'ai dit, et je pense que la droite aura plus de mal à imposer ces normes, faute de volonté politique... c'est pour ça, que je pense quand même que les Verts doivent être politisés...
(Et la mère Voynet, elle fait ce qu'elle peut, mais c'est la seule concernant ce sujet, qui ai un projet à long terme...)

Je réponds à ton post Bertrand, vu que tu t'es plains en économie :lol

L'économie tiens, parlons-en...qui va être assez courageux pour faire entrer son entreprise dans une "écologie de marché" ? Je serais vraiment très curieux que l'on me donne des exemples concrets, sur ce point-ci je rejoins Virgil, c'est à dire que si ce n'est pas l'Etat qui impose des normes écologiques aux entreprises situées sur son territoire, on ne me fera pas croire que les chefs de (grosses) entreprises le feront parce qu'ils pensent que les oiseaux chantent, l'air est pur etc.

- Les contraintes commerciales sur le marché de la Chine ont été levés très rapidement après la répression de Tian Anmen en 1989, pour des entreprises l'attrait d'un marché de 1 milliard de personnes semble un argument particulièrement défendable pour oublier les 1000 morts et les nombreuses déportations...
- Avant même la guerre d'Irak, les entreprises américaines chiffraient déjà les profits après s'être accaparé les puits de pétrole, à noter cette phrase saisissante : "oh, bien sûr il y aura des morts, mais qu'est-ce que c'est comparé aux profits dégagés?" (vu dans Farhenheit 9/11 de Moore, criticable par son côté croisade mais ce n'est pas lui qui a dit cette superbe phrase stupide)

Bref, deux arguments qui montrent que pour le profit, pas mal de gens seraient prêts à fermer les yeux sur des notions essentielles à d'autres personnes.

Je reconnais que mes propos étaient équivoques lorsque j'ai évoqué le fait que le nucléaire est une énergie propre. Je rectifie. Les déchets nucléaires posent évidemment problème, cela dit , le problème de leur traitement n'est pas insoluble. Dans un pays réglementé comme la France, les déchets nucléaires sont relativement bien traités. Ainsi, les citoyens francais sont-ils assez bien protégés des radiations nucléaires.

Sinon, ce que je voulais dire par energie propre, c'est non emettrice de CO2.

Pour rebondir sur ce que dit Bertrand , la droite est effectivement plus réticente à prendre des mesures de retorsion à l'encontre des entreprises polluantes, mais ce n'est que faute de volonté politique. Elle est aussi capable que la gauche de s'occuper de ces problèmes.

il est sur que, techniquement, la droite a autant les moyens d'appliquer un programme ecologique, mais est-ce qu'elle resisterais au poids des lobbying economiques? en mm tps je ne dis pas que le gauche resisterait forcément...mais passons, ne revenons pas a la politique.

C'est vrai que les francais sont relativement a l'abri a court terme...mais imaginez vous que les déchets, une fois traités, sont encore dangereusement radioactif pendant près de 400 ans...je me repete mais imaginez que tout ce qu'on a trouvé de mieux c'est de les foutre sous terre avec obligation de les surveiller pendant toutes ces années sans savoir quoi faire en cas de fuite des containers qui enveloppe ces déchets, sans compter l'accumulation des déchets si on continue le programme nucléaire...on peut pas nous demander de faire le tri selectif si a l'echelle etatique on fait pas de mm

je pense que le degré d'evolution de notre société nous permet largement de se mettre a des nouvelles formes d'energie, tout au moins moins polluantes...

Oui, Adrien la droite est aussi capable de prendre des mesures novatrices en matière d'environnement. Et si un jour, un gouvernement de droite prenait les mesures que j'ai évoquées plus haut (aussi bien, en terme de transport, d'énergies, de traitements des déchets, qu'en matière de rejet de CO2 par exemple), alors je saurais le premier à me féliciter de ces mesures.

Par contre, je voudrais évoquer le fait que la norme environnementale est en train de devenir un simple argument marketing (c'est valable pour les multinationales, mais aussi valable dans le tourisme, que ce soit pour les campings ou les voyages organisés). Je trouve ça triste que des efforts soient faits dans ce domaine, car ils sont synonyme de possibles plus grands bénécices. Certes, des efforts sont faits, je le concois et c'est tant mieux, mais le but m'afflige un peu...

J'aimerais également parler des OGM.

Pour ma part, deux livres que je suis en train de lire ont mis a mal mes convictions. En effet, je commence à incliner sérieusement pour le developpement des OGM, ce qui n'etait pas le cas autrefois. Mais mon avis n'est pas tranché et je m'enquéris pour pouvoir parler en connaissance de cause de ce sujet délicat.

Etes vous pour ou contre ?

Voici les livres sur lesquels je m'appuie.
[url]
http://www.amazon.fr/Cest-trop-tard-pour-Terre/dp/2709629194[/url]

http://www.amazon.fr/v%C3%A9rit%C3%A9-sur-plan%C3%A8te-Claude-All%C3%A8gre/dp/2259206751

disons que le probleme avec les OGM c'est qu'ils paraissent assez incontrolables...plante un champs de blé GM et tu retrouveras des grains "contaminés" jusqu'a 50 km aux alentours...Donc le problème c'est que les OGM ca signifie la mort des autres cultures parce qu'ils dissémineront des éléments GM dans les autres cultures, dont les cultures biologiques...
de plus au niveau economique, les OGM ne se reproduisent pas, donc le cultivateur qui en produit est completement dépendant des semanciers OGM qui lui vendront chaque année la semance pour son champs et qui pourront lui imposer les prix qu'ils voudront...
donc le but originel des OGM est certes louable et peut rendre un grand service a la population, mais si il la rend encore plus dépendante de grosses entreprises et fragile face a ces derniers....

Outre le risque de l'aggravation de la dépendance économique vis à vis des grands semanciers (ce risque est d'autant plus important pour les économies des pays en développement), le problème se pose également au niveau de la santé : les personnes critiques à l'égard des OGM (que d'ailleurs je suis), posent notamment le problème que nous n'avons aucun recul face aux conséquences possibles des OGM sur la santé humaine. OR justement, une expérience toute récente a montré que des rats ayant ingurgités de la nourriture à base d'OGM ont eu une augmentation importante de la taille de leurs reins, conséquence qui a évidemment des répercussions dangereuses pour la santé de l'animal, et donc pour l'homme.

Bref, les OGM sont tout simplement une prouesse, puisqu'ils peuvent permettre de pas utiliser de pesticides, et d'augmenter la résistance des cultures face à tout type d'agression, mais je pense sérieusement que nous n'avons pas le recul nécessaire, pour que ces OGM soient commercialisés. De surcroît, les OGM devraient être cultivés sous serre, ou au moins dans un endroit protégé pour éviter la contamination des autres champs.

En fait les OGM, c'est comme les médicaments, il faut faire des tests qui durent longtemps et surveiller les répercussions qu'ils ont sur les organismes pendant au moins 15 ans pour etre sur que ca a pas des répercussions mauvaises...nombre de médocs ont été retiré d'urgence ces dernieres années (vous vous en souvenez surement) parce qu'on s'est rendu compte qu'après 15 ans de mise en circulation, ils avaient des effets secondaires peu avouables..

On devrait faire pareil avec les politiques : on les enferme dans un labo, et on leur fait toute une série de tests lol

et avec les fachos

virgule a écrit:

et avec les fachos

Et avec ces salopards qui se permettent d'enlever la vie à de pauvres innocent(e)s ...
Où allons-nous ?
Dire qu'on se prend la tête pour des ... broutilles ...

(Désolé, le topic part je ne sais où, mais il fallait le dire ^^)

bah alors on peut plus déconner ici?
flooooooooooood

Ouais! et p'y faudrait analyser leur gènes pour savoir si ils ont des gènes de droite ou des gènes de gauches(après tout c'est le sujet politique du moment), ..à moins qu'il n'aient les meilleurs gènes de droite et les meilleurs gènes de gauche, ensembles.

faudrait surtout les tester pour voir s'ils ont le gène de la connerie ou pas, parce que franchement, on est servi pendant cette campagne lol

Bertrand a écrit:

faudrait surtout les tester pour voir s'ils ont le gène de la connerie ou pas, parce que franchement, on est servi pendant cette campagne lol

En effet ... il est grand temps que cette campagne d'une rare médiocrité se termine ... plus qu'une semaine et on sera débarassé de 10 candidats ...
Et pas sûr que ceux qui avancent le plus de conneries soient "out" ^^

Mais vraiment ... où allons-nous ?

dans ton cul !!!! lool

( désolé pour cette vulgarité... )

Bertrand a écrit:

dans ton cul !!!! lool

( désolé pour cette vulgarité... )

Il faut avouer que j'avais bien tendu la perche ^^ mdrr
En l'écrivant, je me doutais que quelqu'un allait le sortir !

Flood poweeeeer !

Allez faut bien rire maintenant ... certain(e)s d'entre nous seront plus tristes dans une semaine ... choses de la vie quotidienne + concours IEP + ... élections ^^

Donc ... LACHONS NOUUUUUS !! lool

mais justement!
rions de notre malheur prévisible

rire du malheur?pleurer pour un bonheur.
du moment que nous oublions la peur..

ps: ouahh c'est booooooooo