Etre de droite, est ce un tabou ?

Etre de droite, est ce un tabou ?

Qui, en France, ose dire aujourd'hui : " Je suis de droite " ? Quel artiste ? Quel journaliste ? Quel enseignant ? Quel fonctionnaire ? S'affirmer de droite dans un pays, pourtant majoritairement... de droite, expose au risque d'être taxé de " réac ", voire de " facho " dans le monde de la culture, dans les salles de rédaction, à l'Education nationale, dans la fonction publique et la plupart des entreprises où il est de bon ton et plus payant de revendiquer son appartenance à la gauche. " Etre de droite " demeure dans de nombreux cas une maladie honteuse...

C'est en tout cas ma perception des choses. Etre de droite est un tabou en France. En témoigne la violence des propos a l'égard de ceux qui envisagent de voter pour le candidat de l'ump le 22 avril 2007...

Qu'en pensez vous ?

*

Mon point de vue va être très rapide : Être de droite n'est pas un tabou car c'est une manière de se victimiser, tendance martyrisation, je suis désolé elle est au pouvoir depuis 5 ans et c'est pas uniquement une question d'avoir "voté contre Le pen", c'est aussi une volonté de politique. Alors jouer le coup du "oh nous sommes pourchassés par la société" c'est un peu gros.

Etre de droite, ce n'est pas apprécier Nicolas Sarkozy non plus ! Comme il prend désormais toute la place, on a tendance à assimiler très facilement les deux, mais de mon point de vue ça m'énerverait qu'on m'assimile à Royal parce que j'ai des tendances qui convergent plus vers la gauche. Ce n'st pas parce qu'on a des idées en commun qu'on suit forcément une ligne doctrinale totale.

Non le vrai problème de la droite en France c'est qu'elle se décridibilise à coups de Doc Gynéco, de Johnny Hallyday, qu'on peut pas vraiment qualifier de personnalités ayant de la jugeotte, c'est pas Torreton (qui choisit de voter pour qui il veut) ou Berléand (de même.) De même que le meeting auquel on a assisté et Adrien tu étais là donc on va voir comment tu vas réagir, mais c'est bourré de fils à papa qui suivent uniquement la réflexion de Papa Maman logique) et qui oh malheur se sont fait certainement rackettés une fois dans leur vie donc ça yest faut qu'on puisse karcheriser tout ça. On peut facilement m'accuser de "ne pas savoir ce que c'est" que de se faire racketter parce que j'ai vécu mon adolescence ailleurs qu'en France, mais depuis que je suis revenu je n'ai jamais eu aucun problème majeur (je compte pas les fils de pute parce que j'ai croisé le regard d'un mec dans la rue, c'est pas une agression ça) et je soupçonne fortement les jeunes classes bourgeoises presque nobles de se moquer un peu de la geule du monde, on se ballade pas avec des marques qui montrent notre provenance sociale, surtout quand on va en ville et qu'on est suceptible d'irriter des gens, notamment par les temps qui courent.

Enfin, c'est un avis hein. Mais c'est quand même bizarre que moi qui suis épais comme une alumette je me fasse jamais agresser. Mais c'est peut être parce que j'évite de montrer que je viens d'une famille où on n'a pas peur des lendemains...par respect.

je pense que ton propos etait vrai dans les années 90...suite a 14 ans de mitterandisme, on s'est retrouvé dans une france effectivement très complexée...les héritiers de mitterand étaient presque seul, la France en voulant a l'ancien président de sa politique ( alors que je pense que le bilan de mitterand est meilleur que celui de chirac ), la gauche, ayant perdu son pouvoir, se repliant donc dans la stigmatisation de la droite...

mais aujourd'hui c'est faux et je rejoins mathieu pour dire qu'aujourd'hui il est assez tendance de suivre le candidat de l'UMP...Va a Lille 2 et tu verras que les gens votent a droite, voir extreme droite, sans aucun complexe, et qu'il fait pas très bon d'etre (au moins) bayrouiste (ca se dit?)

juste pour information, une étude récente a révélé que c'est dans les quartiers les plus calmes que les gens se sentent le moins en sécurité et que c'est dans les quartiers les plus "mouvementés" que les gens ne se sentent pas particulièrement en danger...paradoxal vous ne trouvez pas??

Moi je pense qu'il y a encore maintenant un certain tabou à se dire de droite. Pour moi ça vient du fait que les idéaux, les valeurs de la gauche et de la droite sont très différentes, tout comme leur histoire en France. Et force est de constater que les valeurs de la gauche sont (historiquement) bien moins individualistes que celles de la droite(d'ailleurs le "votez pour vous" de Buffet m'afflige), bien plus "nobles" en quelque sorte. Je risque de me faire engueler par tous les gens de droite mais si ce n'était pas le cas je m'explique mal ce tabou d'être de droite, ni les tentatives de récupération des figures traditionelles de la gauche par Sarkozy. ça fait beaucoup mieux de se dire de gauche, et il y a une sorte de jugement là-dessus en France c'est clair. Ceci dit il y a un décalage entre cette forme de jugement justement, ce qu'il est bien de penser, quelles valeurs sont louables etc et la réalité du vote français... La France est un pays qui se réclame idéologiquement de la gauche mais qui vote à droite! Perso,à choisir, j'aimerais mieux que ce soit le contraire...

Pour l'anti-sarkozysme ambiant par contre, je pense que ça dépasse ça. Je rejoins là-dessus Keivan et Matthieu, Sarkozy ce n'est pas toute la droite, les craintes qu'il inspire dans son propre camp le montre bien...(ainsi que l'attitude de Le Pen envers lui : "c'est un homme avec lequel on peut parler")La banalisation de certains propos assez extrêmes ou de certaines attitudes déplorables dépassent le simple clivage gauche-droite à mon sens mais bon on en a déjà assez parlé...

Je partage entièrement les propos de Cléménce (et non tu ne te feras pas engueuler... ) et comme j'ai pas trop le temps de rester sur l'ordi, je ne citerais que ce grand philosophe qui disait :

" (...) J'aurais tellement envie d'être de gauche, mais je n'en ai pas les moyens..." (économiques NDLR)

ou encore ceci

"ce qui différencie la gauche et la droite, ce n'est pas seulement la question d'être humain ou non, social ou non, généreux ou non ; ce serait davantage celle d'être plus ou moins réaliste, plus ou moins honnête... A mon sens, plus l'esprit est de gauche, moins il possède ces dernières qualités, destructrices par ailleurs..."

A commenter, à débattre...

Le Prince a écrit:

Je partage entièrement les propos de Cléménce (et non tu ne te feras pas engueuler... ) et comme j'ai pas trop le temps de rester sur l'ordi, je ne citerais que ce grand philosophe qui disait :

" (...) J'aurais tellement envie d'être de gauche, mais je n'en ai pas les moyens..." (économiques NDLR)

ou encore ceci

"ce qui différencie la gauche et la droite, ce n'est pas seulement la question d'être humain ou non, social ou non, généreux ou non ; ce serait davantage celle d'être plus ou moins réaliste, plus ou moins honnête... A mon sens, plus l'esprit est de gauche, moins il possède ces dernières qualités, destructrices par ailleurs..."

A commenter, à débattre...

Elle est bien jolie ta deuxième citation Quentin, mais tu auras du mal à me faire croire que la droite peut être considérée comme martyr, attitude passablement énervante quand on voit le nombre de personnes que brasse Nicolas Sarkozy a chaque meeting. Dans une économie de marché, la pratique d'une politique de rigueur considéré comme une politique plutôt astreingante constitue bien un progrès dans le cadre d'une surchauffe possible de l'économie, de toute façon augmenter les salaires de manière nette me paraît difficilement réalisable au vu de la conjoncture actuelle. Rehausser les salaires ? De toute façon dans 3 mois l'inflation aura tôt fait de les absorber, et encore le problème atteint un contexte bien plus général : que va-t-on faire des nouveaux revenus générés par la consommation? Où vont-ils partir? Jene suis pas absolument pas d'accord pour rehausser les salaires si c'est pour les redistribuer, je suis 100 % pour dans le cadre de nouveaux revenus injectés dans la recherche et qui vise à la consommation de société pour soutenir la consommation.
Or, on ne peut pas vraiment dire que la recherche soit florissante en ce moment en France, et...tiens d'ailleurs, la recherche en France n'est pas florissante. La faute à qui? Qui est au pouvoir depuis 5 ans et laisse les cerveaux partir? Qui les laisse signer des feuilles de démission car on doit "faire des économies" ?

Oui, tout le problème se situe là : ras-le-bol que la droite se considère comme martyr quand on voit que son objectif n'est pas de favoriser l'Etat, mais les entreprises privées. Et on ne me fera pas croire le contraire : sous de Gaulle les entreprises étaient taxées à plus de 50%, aujourd'hui elles sont à un seuil de 33%. Sarkozy ne veut pas d'une taxe sur les flux financiers qui transiteront par la France. Des exemples de ce type, on peut en trouver des dizaines. Alors sincèrement, arrêtez et osez le dire : la doctrine de droite n'est pas une doctrine qui se veut "honnête" ou "réaliste" c'est une doctrine qui dans les temps actuels vise à asseoir le pouvoir du privé. Privatiser la téléphonie, quel progrès ! France Telecom est l'entreprises de téléphonie qui reçoit le moins de plaintes de dysfonctionnement en France, au côté de Noos, Alice, Neuf Telecom et j'en passe! Il est beau, le libéralisme dans les secteurs clés!
Et après? On viendra dire qu'il faut privatiser la SNCF? C'est bien dommage que je connaisse pas assez bien la région pour citer tous les patelins paumés que le TER dessert, mais on va bientôt venir se plaindre que telle station n'est plus desservie! La cause ? "manque de rentabilité"
Et comment des gens qui profitaient d'avantage pour le TER vont pouvoir s'affranchir d'un permis de conduire, d'une voiture? Tout cela coûte cher et bien sûr, la droite va les y aider, cela ne fait pas de doute...a moins que l'on ne sorte une petite blague grinçante : "vous n'avez qu'à prendre le bus!"

On s'est un peu éloigné du sens que je voulais donner au débat. Oublions un instant que Nicolas Sarkozy est le très controversé candidat de la droite à l'élection présidentielle et revenons au fond du sujet.

L'idéologie et les valeurs de droite sont à mes yeux méprisés par une partie des Français. Sans jouer le jeu de la victimisation, voyez donc. Sitôt que l'on se déclare de droite, une déferlante de remarques désobligeantes s'abat sur nous. (Je ne vous incrimine pas, mais la société en général). On nous taxe d'individualistes lorsque nous vantons les mérites de l'initiative individuelle privée, de fachos lorsque que nous disons que nous ne régulariserons pas tous les immigrés, de réactionnaires lorsque nous parlons d’ordre et de respect, d’élitistes lorsque nous osons affirmer que la sélection des élèves à universités est souhaitable, de pingres lorsque nous évoquons le problème de la dette, d’êtres immoraux et égoïstes lorsque nous mettons sur la table l’idée d’une baisse des impôts.. etc. etc. .
Nos valeurs et nos idées sont constamment décriées. Cela peut paraître simpliste, mais ce que je décris est réel. Issue d’une famille de gauche, si vous saviez les réflexions que j’ai essuyé lorsque je me suis déclaré libéral dans un repas de famille ! Et les critiques que les professeurs de lycées m’ont faites lorsque j’étais en désaccord avec eux !

A contrario, les français parent la gauche de toutes les vertus : angélisme, égalitarisme, républicanisme…Les hommes de gauche sont bons et généreux, ceux de droite ne sont que des êtres assoiffés de pouvoir et d’argent J’aimerais que l’on sorte un peu de ses dogmes et que nos idées ne soient plus si dépréciées.

Je souhaite que l’on admette que l’on puisse avoir une autre conception de la société. Que l’on ait plus à se justifier constamment d’être de droite. J’ai vraiment l’impression que je m’autocensure parfois pour ménager mes interlocuteurs. Selon moi, la société valorise plus les valeurs de gauche. Après tout, être de gauche ça donne bonne conscience…A gauche c’est la bien-pensansce , à droite la perversion de l’esprit…

Mais ne sommes-nous pas en droit de penser qu’une société doit reposer sur le mérite ? Que des inégalités sont justifiables dés lors que les individus partent sur la même ligne ? Que les libertés d’entreprendre, de choisir, d’investir sont inaliénables ? Que l’Etat ne doit pas être omniprésent ? Que les entreprises privées sont aussi a même de garantir certains services publics ? Que réduire les impôts pourrait inciter les entreprises étrangères à investir en France ? Qu’augmenter le SMIC n’est pas une bonne solution ? Qu’une dose de flexibilité ne ferait pas de mal à l’emploi ?.? Que les méthodes utilisées par la gauche ont montré leurs limites. Q’une voie libérale est peut être plus appropriée ? Que l’égalitarisme tire plus vers le bas que vers le haut ? Que la bureaucratie ne fonctionnait pas ? Qu’un Etat trop lourd entrave le bon fonctionnement de l’économie… Je vous assure qu’un sectarisme ambiant perdure.

Cette diabolisation est franchement insupportable. Les comparaisons douteuses sont exaspérantes : Homme de droite = Homme impitoyable qui souhaite précariser les pauvres travailleurs pour s’en foutre plein les poches…Comme si nous voulions le malheur de nos concitoyens… ! Je suis de droite et j’en suis fier, car je trouve que les valeurs de droite sont plus belles et plus justes que celles de gauche. Mais j’ai parfois du mal à l’assumer. La société me le renvoie violemment en pleine gueule avec ce genre de reflexions stupides " tu es au service des riches ..." Distribuez des tracts de l’UMP à Lille 3 pour essayer. Je doute que l’accueil soit excellent ! Osez dire a vos amis profs, facteurs ou fonctionnaires d'administration, que vous etes libéral. Vous verrez leurs reactions ! Vous passerez pour le méchant qui leur veut du mal.. Mais le méchant, au moins, a conscience des realités. Il sait que travailler jusqu'à 60 ans ne sera plus suffisant et que la réforme de l'Etat est indispensable...

La conclusion et que j’accepte que l’on puisse penser différemment, mais je ne tolère pas que les autres n’en fassent pas de même.

Après, ce n’est que ma perception des choses…

Je tiens a préciser que le bilan de la droite au pouvoir est désastreux et que je ne roule pas pour Sarkozy mais pour des idées. On peut, comme moi, se sentir de droite et absolument pas se reconnaitre dans Nicolas Sarkozy.

Tout comme on peut être de gauche et ne pas se reconnaître dans Ségolène Royal

Ceci dit, ton post est très intéréssant car on n'a pas mal d'idées en commun et pourtant on se déclare d'un bord politique différent...je méditerais dessus plus tard car il l'est un peu trop (tard) mais effectivement ce débat s'annonce riche de perspectives.

Ceci dit Adrien, je n'a rien personellement contre les libéraux, mais comme dirait mon cher ami Bertrand, être libéral en économie c'est bien, être libéral dans les "moeurs" (comprenons les valeurs de la société qui peuvent changer) c'est mieux...et les libéraux historiquement ne se sont pas tjs distingués de la sorte.

Tiens par exemple c'est intéréssant, mais pour régler les problèmes on a pas forcément les mêmes solutions : rembourser la dette d'accord, mais je suis pour une taxation des flux financiers comme cités précédemment, tandis que tu serais davantage pour une réduction des impôts...comme quoi

Adrien a écrit:

Mais ne sommes-nous pas en droit de penser qu’une société doit reposer sur le mérite ? Que des inégalités sont justifiables dés lors que les individus partent sur la même ligne ? Que les libertés d’entreprendre, de choisir, d’investir sont inaliénables ? Que l’Etat ne doit pas être omniprésent ? Que les entreprises privées sont aussi a même de garantir certains services publics ? Que réduire les impôts pourrait inciter les entreprises étrangères à investir en France ? Qu’augmenter le SMIC n’est pas une bonne solution ? Qu’une dose de flexibilité ne ferait pas de mal à l’emploi ?.? Que les méthodes utilisées par la gauche ont montré leurs limites. Q’une voie libérale est peut être plus appropriée ? Que l’égalitarisme tire plus vers le bas que vers le haut ? Que la bureaucratie ne fonctionnait pas ? Qu’un Etat trop lourd entrave le bon fonctionnement de l’économie… Je vous assure qu’un sectarisme ambiant perdure.

une société doit certes être réactive au mérite mais je pense qu'elle doit prendre en compte les besoins car, au contraire, c'est bien idéaliste de croire que "si tu le veux, tu peux" et donc, que certaines personnes peuvent travailler plus que ce qu'ils font pour gagner plus...tu prend le gars qui bosse a la chaîne, il peut pas vraiment aller plus vite, etre plus rentable, et bosser plus, ca signifie entamer serieusement sa santé...
je viens de lire qu'etre de gauche c'etait etre idealiste, utopiste,etc.
mais au contraire je trouve idealiste le fait de croire que une société basé uniquement sur les initiatives privés ne fera pas de laissés pour compte...
bref, je m'eloigne du sujet.
Ne penses-tu pas que tu stigmatises un peu le discours gauche-droite adrien? croire que les gens de gauche jeteraient, s'ils le pouvaient, les gens de droite dans la fosse aux lions comme les chrétiens ont pu le subir?
ca me parait un peu gros, meme moi, qui suit un peu plus a gauche que la tendance (dirons nous ), je ne souhaite la mort de personne
alors bien sur quand tu vas a lille 3, qui est une fac a majorité gauche "dure", bah tu te sens pas a ton aise, mais regarde a lille 2 et à la catho, c'est tout le contraire...
et puis stigmatiser les fonctionnaires, profs etc. comme des gauchos stupidement anti-droite ca me parait un peu dur et insultant pour ces professions...ma mere est prof, elle est royaliste et n'est pas du tout d'accord avec les idées d'extreme gauche mais elle cotoie sans probleme des gens de droite..quand ils parlent politique ca s'ecoute (mm si c'est mouvementé lol)...et ne me dis pas que c'est une exception

'fin je pourrais en faire des tartines

Encore une fois je trouve qu'il y a vraiment un décalage entre la vision de la société sur les conceptions de la droite,tout ce que tu peux citer Adrien, et la réalité. Parce que malgré toutes les critiques, malgré l'image exagérée de personne de droite= égoïste au service des riches, le pays suit une politique libérale non seulement depuis 5 ans mais également sous Mitterrand,(et encore avt sous VGE,etc...) et je pense (mais ne le souhaite pas!) que c'est aussi la droite qui l'emportera dans un mois, et qu'on va continuer sur une voie toujours plus libérale. La société française ferait mieux de se regarder en face plutôt que de maintenir des conceptions illusoires. C'est clair qu'on peut penser différemment sans taxer l'autre soit de vilain individualiste, soit d'utopiste fainéant voulant une société d'assistés(pcq la stigmatisation de la gauche existe aussi!).

Cependant, si cette image de la droite persiste, je pense qu'il y a des raisons. Tu as complètement le droit de soutenir les idées libérales sans avoir à subir le rejet mais il ne faut pas non plus oublier tout ce qu'il y a derrière. A l'échelle mondiale, le capitalisme et le libéralisme se sont largement imposés, jusqu'à paraître la seule voie possible. Or,c'est tout de même la voie la plus inégalitaire. L'état actuel du monde le prouve. Il n'y a jamais eu autant de richesse, mais jamais non plus autant d'écarts entre les riches et les pauvres. Et je ne pense pas que ce soit parce les pays riches en profitent d'abord avant que les retombées sur les pays pauvres ne se fassent, car pas mal de pays ont continué à s'appauvrir ces 20 dernières années... tu dis que la politique de la gauche a montré ses limites et que la voie libérale est la plus appropriée; je pense que la politique de la gauche n'a pas fonctionné en France, notamment en 81-82, parce que tous les autres grands pays partenaires de le France (Etats-Unis- R.U., RFA..) étaient lancés dans une politique ultra-libérale notamment avec Tatcher et Reagan. Avec la mondialisation (que je n'emploie pas comme un gros mot!) il n'est plus possible pour un pays d'aller totalement à contre-courant de ce que font les autres,à moins de se renfermer totalement sur soit-même,et effectivement on a vu le résultat, la gauche a du elle-même mener une politique libérale. Ce n'est pas pour ça que c'est la bonne politique à l'échelle mondiale. Je garde pas mal d'idées surement assez utopiques, mais j'ai vraiment l'impression qu'on est dans une sorte de folie générale pour que ça ne nous gène même plus de vivre dans un monde aussi inégalitaire. Et ce n'est pas vrai que les individus partent tous sur la même ligne, malheureusement. j'imagine bien que personne ne souhaite le malheur de l'autre, mais comment expliquer que dans les esprits actuels, ce qu'on appelle "croissance" passe par le profit des plus riches en augmentant toujours plus les inégalités? Que ce soit presque admis comme le voie normale... Tous les discours pour augmenter le pouvoir d'achat, travailler plus dur pour pouvoir consommer plus etc et qui sont comunément admis me laissent perplexe. J'ai l'impression qu'on confond vraiment l'être et l'avoir et que nos perceptions sont totalement emprisonnées dans l'idée que "c'est comme ça" ,"c'est la seule voie possible". il y a une question sympa dans Les dossiers du monde ce mois-ci: "doit-on consommer pour vivre ou vivre pour consommer?" à méditer...
Bon je m'égare un peu, mais en tout cas il y a 20 ans on croyait encore qu'il y avait 2 modèles possibles.ça ne veut pas dire que je cotionne plus le modèle de l'URSS mais simplement qu'il faut garder en tête que le fonctionnement économique actuel du monde n'est peut-être pas le seul possible... La mondialisation pourrait être une chose excellente si elle n'était pas dirigée en priorité par l'économie mais par le droit. J'espère qu'il sera possible de fixer des règles à l'échelle mondiale pour changer cette main-mise de l'économie de marché, une sorte de mondialisation du droit plutôt que le droit à la mondialisation proné actuellement...(ça c'est pas de moi mais de M. Delmas-Marty dans l'Esprit de nov 2006 si ça vous intéresse...)

Voilà pourquoi je ne partage pas les idées de la droite que tu cites, ni la politique libérale, ni même ta conception de la "réalité"(même si je ne pense pas que tu es méchant individualiste qui veut le malheur des autres). C'est en acceptant que ce soit comme ça et pas autrement qu'on cesse de vouloir changer les choses, et même si ce n'est surement pas "réaliste", je veux continuer de croire qu'une autre voie est possible...

pfffffu !
quelle didactique dans tous ces propos-là ! Moi, je suis perdu...
Tout ce que je vois, c'est que la plupart de vous tous concluez que la droite n'est pas acceptable aujourd'hui parce que Chiarc a un mauvais bilan (ce qui se considère assez bien...), mais ça généralise dans tous les sens...
J'aimerais tant réagir, mais vous avez dit tant de trucs... j'ai tout oublié.

Alors, je vais sortir des bribes d'idées, en vrac :
-j'approuve l'ensemble du discours d'Adrien. Pas un mot n'est à redire (selon moi.)
- Clémence apporte des indications que je considère intéressantes, mais un peu trop internationalistes et utopiques à mon goût. Je citerais M. Nicolas S* , candidat à la présidentielle, qui disait

"vous savez Mme Ferrari (ou Mme Chabot, ça dépend sur quelle chaîne il blablate... mais généralement, c'est Ferrari qui est la plus chiante, et il l'a pas mal remballé), moi aussi j'ai un coeur, et il bat à gauche (est-ce qu'il dit cela par pur constat physiologique, ou est-ce qu'il fait de la provoc' ?). Mais la France aujourd'hui, elle n'est pas capable de supporter tout le poids de la misère humaine mondiale..." Fin de la citation.

voilà, ça veut dire que j'ai pas le portefeuille pour sauver le monde, moi non plus. Ce qui ne veut pas dire que le problème de la mauvaise répartition des richesses doit être occulté. Non non non, mes braves gens ! Je trouve pour cela scandaleux que les dettes des Etats pauvres continuent à les handicaper. Mais accepter, sous prétexte que la situation dans leur pays est inqualifiable, de faire entrer tous les immigrés sans papiers, ou de les régulariser massivement, constitue un"zéle de générosité" et une "folie pure" (les derniers mots entre guillemets, c'est de moi )

L'économie mondiale, mais d'abord nationale, doit incontestablement connaître des modifications : moi je vois bien une bonne série de nationalisations en France, et de bons gros chantiers (avec si possible pas que des Roumains qui bossent, genre chantier du Center Parc à Chamouille dans l'Aisne ) pour créer de l'emploi et faire repartir l'économie... Et puis remettre en avant le style "familial" (ou "paternaliste") des entreprises, patron=gentil papa qui s'occupe de vous, histoire de ménager les conflits professionnels, et de calmer les syndicats un peu.

Nous devons produire ! Et pour cela, travailler ! Alors, quand M. S* vous dit de travailler plus pour gagner plus, c'est pas pour vous faire chier, mes cocos, pas plus pour se foutre de la gueule de l'ouvrier qui trime jusqu'à pas d'heure : c'est pour mettre fin à l'"assistanat généralisé" de la France, et la remettre dans le rang des grandes puissances.

Et pour finir (même si c'est jamais fini la "réflexion"), arrêtez de croire que la France est un pays où grouille une inégalité latente : la ligne de départ, en France, est quasiment la même pour tous.(c'est le fils d'un ouvrier qui vous parle.) Le reste de la course, ça s'appelle chez moi la "méritocratie".

Bon, à mon tour de laisser un post sur ce sujet, aussi vaste qu'intéressant... Malheureusement je passe après je ne sais combien de personnes, ce qui fait que j'aimerais réagir tout de suite à certaines remarques, mais je vais éssayer de faire mon petit speech et pi ensuite si je n'oublie pas, de répondre à certaines de vos remarques...

Etre de droite, est ce un tabou?
Avant tout, c'est quoi être de droite? c'est comme se dire de gauche, ça veut tout dire et rien dire à la fois... Bref être de droite... Difficile à expliquer, mais je pense que le conservateurisme (en matière de moeurs notamment), la volonté d'appliquer les principes du libéralisme dans le domaine économique et de redonner à la France une place prépondérante dans le monde d'aujourd'hui sont des tendances qui peuvent caractérisées la droite. Alors évidemment, c'est un peu caricatural, et je sais pertinement que chaque personne se disant "de droite" ne se retrouve pas forcément dans toutes ces tendances, mais il doit y avoir une bonne part de vrai.
Bref, être de droite, est ce un tabou? Sans conteste, être de droite est plus un tabou, qu'être de gauche. Au regard de l'histoire, les progrès sociaux profitables au plus grand nombre, ont été obtenu graçe aux hommes et femmes politiques de gauche, ou par des luttes effectuées par des manifestants de gauche. Grace à ces hommes et ces femmes, ces grèves, ces manifestations, on n'est pas resté au capitalisme sauvage du XIXe siècle.
Je ne dis pas que la droite n'a rien fait pour le plus grand nombre. Je pense juste que la gauche en a fait un peu plus.
Alors, forcément pour le plus grand nombre, être de droite, ce n'est pas synonyme de progrès social, et il a y également surement une part de vérité la dedans ( j'ai l'habitude de dire que la gauche c'est "tous ensemble" et que la droite c'est "chacun pour soi", je le pense mais pour ne pas trop choquer certaines personnes, je le met entre parenthèses )

De surcroît, et même si je ne dirais pas que le clivage gauche-droite est dépassé puisque c'est généralement des gens de droite qui tiennent ce propos, je pense que l'opposition n'est pas aussi nette qu'on croit.
Je me considère de gauche, mais je ne suis pas comme un mouton de panurge la ligne directrice d'un parti de gauche. Et je suis d'ailleurs content que tu arrives à te détacher de l'idéologie de l'UMP. Bref, économiquement je me considère plutôt comme un social démocrate : Je suis pour revenir aux 39heures(car pour moi les 35heures n'ont pas eu de réels effets positifs sur les chiffres du chômage) mais pour instaurer une 6e semaine de congés payés, je suis pour revenir à un service public destiné à servir le plus grand nombre dans de bonnes conditions mais je suis aussi pour la baisse des charges sociales pour un ou deux emplois supplémentaires afin que l'embauche qui ne se fait pas à cause du coût du travail se fasse.
Alors économiquement, je me situe plus proche de toi Adrien que de Virgile par exemple, est ça personne ne pourra le contester.
Mais pour autant, je ne suis pas pour une immigration "choisie", je suis pour la régularisation de tous les sans-papiers, je suis pour que chacun ait un logement, des revenus décents (une réévaluation des minima sociaux me parait être une bonne idée). En matière d'écologie, je suis pour imposer le plus rapidement possible, des mesures drastiques concernant les transports, l'énergie, une nouvelle forme d'habitat...(sujet développé dans la partie "écologie")avec aide financière de l'état si nécessaire. Je suis également pour une Europe des peuples en plus de cette Europe économique qui certes est un projet qui a réussi à se mettre en place, mais qui n'est pas suffisant à mon sens...

Bref, je me suis écarté. Je voulais juste dire, que sur des thèmes différents, on peut être qualifié de gauche, ou de droite...

En revanche, faut pas venir se plaindre quand on cautionne les idées que les candidats de droite tiennent, quand ces idées sont celles de l'extrême droite. "La france, tu l'aimes ou tu la quittes", c'est pas une formule de bon goût, alors faut pas se plaindre que parfois la droite soit fustigée pour ces idées de droite dur...

Pour finir, je tiens juste à dire que malgrè tout, je trouve ça triste qu'être de droite reste un tabou, car on vit quand même en démocratie...

J'ai pas le courage de développer mes objections à certaines remarques, mais je vais juste revenir sur quelques points.
L'entreprise familiale a comme patron un "papa"? Je sais pas si tu connais Muliez Quentin, vu que t'es pas du Nord-Pad de Calais, mais c'est le mec qui détient auchan, Leroy Merlin... Dans l'entreprise de papa, Auchan, au magasin de Noyelles-Godault (que tu connais bien), des caissières (exploitées, puisque sous payées pour un boulot inintéressant et usant, et souvent avec un emploi à temps partiel qui est donc subi) se sont faites tout simplement virées parce qu'elles avaient récupéré des bons d'achat utilisés par les clients. Au maximum, ces bons d'achat ont représenté une petite centaine d'euros pour les plus grandes "voleuses" d'entres elles. Merci papa...
De plus, je sais pas dans quel bahut t'as été au lycée, ni même quel milieu tu fréquentais avant (et d'ailleurs, que tu te dises de milieu ouvrier ne change rien), mais nous ne partons pas sur la même ligne de départ. J'ai une amie qui, se payant son permis elle-même puisque ses parents n'en ont pas les moyens, ne pouvait se permettre de prendre qu'une heure de conduite par semaine, pour être capable de payer. Alors pour les longues et grandes études couteuses, faudra repasser plus tard... (Et je viens du bassin minier, coin le plus pauvre dans notre région et même doublement pauvre puisque les gens ne sont pas très riches, et les communes ne le sont pas non plus. Avion, ville toute proche de chez moi, a plus de 80% de ses habitants non imposables, faute de revenus suffisants... Tu sais, pour ces gens là, la méritocratie ça leur parle pas beaucoup vu la merde dans laquelle ils sont la plupart du temps. Mais d'ou je viens, importe peu finalement).
Donc, non, nous ne partons pas tous sur la même ligne de départ, et c'est un problème qui évidemment devra être réglé.

Sur ce, bon début de vacances à tous, et bonnes révisions en vue du concours de Lille.

Bonjour

Je me permets une petite incruste dans votre intéressant forum suite aux recommandations de Clemence.
J'avoue avoir simplement survolé ce qui précède et j'ai bien aimé les propos d'Adrien. Son témoignage me semble très révélateur de la censure intellectuelle et morale qui a accablé la droite ces dernières années (je précise d'entrée que je me situe clairement à gauche) et qui a constitué une claire entrave à la démocratie et au débat.
Je crois que ce complexe d'être de droite remonte à la seconde guerre mondiale et à la compromission d'une large partie de la droite (pas totale, mais l'opinion a tendance à simplifier) dans le gouvernement de Vichy.
La droite française a longtemps gardé les stigmates de cette collaboration. En plus l'ambiguïté qui a longtemps pesé entre la droite et l'extrême droite n'a pas dû arranger les choses...

A l'inverse, dans des temps qui avaient précédé (en 1871 au début de la troisième république, ou au lendemain de la première guerre mondiale), il était probablement très bien vu d'être de droite.

Aujourd'hui Sarkozy a imposé une grande nouveauté, la revendication fière de l'appartenance de droite. C'est certainement une bonne chose pour la démocratie, il contribuera probablement à banaliser l'opinion de droite comme une opinion républicaine comme une autre, mais également à clarifier les clivages.

Même en étant de gauche, je pense que c'est une bonne chose pour la démocratie et la recherche collective de solutions.


Bon courage à ceux d'entre vous qui passent les concours...

julien

J’ai lu avec beaucoup d’attention les commentaires que vous avez postés sur le forum et je me réjouis de la qualité du débat. Les interprétations - et c’est bien normal - divergent, mais sont remarquablement argumentées. Je vais donc à mon tour tenter de rebondir sur certaines de vos analyses.

Déjà, pour clarifier mes positions, je tiens à préciser que je me considère comme libéral à tous les sens du terme. (Politiquement et Economiquement). Et quand j’évoque le tabou d’être de droite, c’est surtout du point de vue économique que je me positionne. Selon moi, les conservatismes de mœurs qui caractérisent malheureusement la droite sont moins sujets à controverses, la France étant encore un pays très conservateur politiquement. (En témoigne la frilosité des politiciens et des francais à légaliser le mariage gay et l’adoption d’enfants par les couples homosexuels)

Les sociétés évoluant, je pense toutefois que le verrou est en train de sauter. Comme Jérôme le souligne, Nicolas Sarkozy a marqué de son empreinte la droite française en prenant des positions tranchées en matière d’économie. Il a eu le mérite de dire tout haut ce que beaucoup de gens pensaient tout bas en vantant les mérites du modèle anglais. On peut contesté ses prises de positions, mais il est le seul a envisagé une baisse drastique de l’impôt et du nombre de fonctionnaires. Son caractère bien trempé et son charisme ont- je pense- décomplexé une partie des électeurs de droite. C’est ainsi qu’aujourd’hui il est plus facile de se déclarer libéral qu’autrefois en France. (Le vent libéral soufflant sur l’Europe et le monde l’explique aussi).

Ce courage vitalise en effet notre démocratie dans la mesure ou la gauche n’a pas plus le monopole de l’angélisme. Enfin les électeurs de droite ont retrouvé une fierté, certains artistes et intellectuels n’hésitant par exemple plus à se revendiquer de droite.

Je vais tenter sans prétention de remonter aux origines du mal :

1) La compromission de la droite avec le régime de vichy a laissé des traces.
2) La percée du FN a fait basculé le système politique à gauche dans les anées 80 et 90, d’où le consensus entre gauche et droite sur certains sujets. (l'idée qu'ils ont tous , peu ou prou, les memes programmes)
3) Chirac n’était pas de droite mais un opportuniste rad-soc
4) L’extrême gauche est encore très active en France contrairement à nos pays voisins.
5) Le chômage de masse nous a poussé à nous replier sur nous même plutôt que de nous ouvrir au monde.
6) Les Français sont viscéralement attachés à l’Etat Providence et sont de nature rétive au changement.
7) Une part infime de patrons sans scrupules s’octroie des stock options et des primes de départ ahurissantes. L'effet psychologogique de ce genre d'attitude sur la population n'est pas négligeable. ( Mr. F d’Airbus pour ne pas le nommer…)
8 ) Le battage médiatique autour des fameux plans sociaux d'entreprises dégageant des profits donnent une image déplorable du modèle libéral. (0.35% des licenciements )

Ces quelques explications sont à l’origine, selon moi, du tabou d’être de droite. (économiquement parlant).

D’autre part,-et c’est paradoxal avec ce que j’ai écrit précédemment- Sarkozy est responsable de la décrédibilisation de l’ensemble composite qu’est la droite à cause de ces dérapages inadmissibles. En ces temps de Sarkozysme, l’électeur de droite que je suis est peu fier de voir Sarkozy en passe de devenir président de la république. D’où l’objet de ce débat et les tabous de s’afficher de droite avec ce genre de candidat à l'election présidentielle.

Pour finir, Quentin tu te trompes gravement en pensant que tous les francais peuvent s'en sortir de la meme manière. Je peux t'assurer que nous ne démarrons pas tous sur la meme ligne de départ... Ton exemple ne résiste pas à l'analyse des faits : regarde par exemple le nombre d'enfants d'ouvriers qui intégrent sciences-po et compare le à celui d'enfants de cadres . Regarde les discrimations à l'embauche dont sont victimes les francais d'origine etrangère. Je ne sais pas sur quoi tu te bases mais je pourrais multiplier les exemples récusant ta thése. Crois moi, le fils de de villepin a plus de chances de devenir enarque que le fils de mon libraire Sri Lankais qui est arrivé en france il y a 2 ans !

juste une chose adrien, ne refile pas le Chirac à la gauche lol on sait que plus personne n'en veut, aux vues de ses bilans et de ses comportements, mais de la a le dire radical socialiste lol....

j'ai lu récemment que les français était ouvert pour une libéralisation de la société qui passe par certaines privatisations (il reste plus grand chose a privatiser lol), la baisse des impôts et une liberté accrue d'entreprendre mais qu'ils étaient plus que réticents à l'abolition de la couverture sociale universelle...
c'est ca le paradoxe français actuellement pour moi..Pour moi le fait que les différents candidats propose des solutions "miracles" sans expliquer comment ils remplaceront le vides ou d'ou viendra l'argent est en partie responsable de cette illusion qu'entretiennent une bonne partie de francais...

après, pour revenir au vrai sujet de ce débat, la fin du tabou de l'appartenance politique passe par une destigmatisation, bien sur, des idées de droite dont certains voient jusqu'a un "complot contre la démocratie"...J'ai été élevé dans un milieu qui hait la droite et je comprends ce que tu veux dire adrien mais il faut aussi que la droite arrete de prendre les gens de gauche pour des "branleurs" et des "assistés", pour reprendre le propos de quentin, c'est tout aussi stupide. Et je ne pense pas qu'on puisse nier que c'est le cas pour beaucoup de gens de droite...
Donc certes la droites a été victime d'un complexe qui n'est pas très démocratique mais il ne faut pas que ce complexe s'inverse ni que le fait d'etre de droite "décomplexée" se confonde avec le fait d'etre de droite extreme, comme ont tendance à nous prouver certaines déviances verbales de Sarkozy et sa politique répressive qui, pour ne pas dire d'extreme droite (je ne voudrais pas en frustrer certains), est tout au moins de droite "dure"...

enfin, pourrais-t-on arreter de juger a chaque fois qu'on poste un message la qualité du débat et des discours des gens?Je trouve ca un peu énervant de voir que si t'as pas des arguments intellectuels, tu es pas considéré comme faisant le poids..
Pourrais-t-on tout simplement faire avec les arguments énoncés et y répondre?
Poilu (un pote qui a lu le forum) a trouvé ca un peu pédant..Et je ne voudrais pas qu'on aient l'air pédant

voila bonne journée et bonnes révisions.